Судимся с ГИБДД

На огромную дорогу – с незапятанной совестью…

Поздно сейчас возмущаться, что испокон века всяк сидячего за рулем наказывал штрафом полуграмотный сержант, «прав» лишал невежа-капитан, а виноватым в ДТП назначал «всезнающий» майор. И не стоит сейчас завидовать одичавшему западу, где то же самое вершит не полицейский, а объективный трибунал.

Свершилось – с июля сегодняшнего года Родина-мать обязалась прислониться к цивилизованному миру: новый Кодекс РФ об административных правонарушениях отнял у придорожных милиционеров право вершить правосудие по очень значимой части нарушений ПДД и «плаху с топором» наконец-таки вручил суду. Ура…

Но, задавшись в этой связи цыганскими вопросами «что было, что будет, чем сердечко успокоится», из пыльного архива Коллегии правовой защиты автолюбителей мы извлекли на свет более обычные решения судов по делам ГИБДД и

Дело № 1

Гражданин С. въезжая под покровом ночи на местность столицы, был остановлен сотрудниками ДПС Отдела ГИБДД Северного окрестность столицы. Вид неприкаянных блюстителей дорожного порядка, пристроившихся в кустиках, заставил задуматься С. так, что он, остановившись, из машины не вышел, с перепугу неуверенно попросил их доехать совместно с ним до наиблежайшего стационарного поста ДПС, чтобы там и предъявить документы. Сотрудники ДПС от таковой наглости оторопели, но все таки пристроились на собственной машине С. в хвост. Не доехав до поста практически сотку метров, они вдруг перегородили ему дорогу и предъявили обвинение в непослушании легитимному требованию об остановке. Потом пригрозили пятнадцатью днями ареста и во выполнение обещания поутру поволокли в трибунал.

Арбитр остудил пыл жестко настроенных гаишников, заявив им, что документы на С. оформлены кое-как, и принудил их написать бумажки поновой. Чтобы не терять попусту денек, они потащили его к другому – более приклнному арбитре. Но и другому арбитре обосновать, что С. оказал злостное непослушание их требованию, как не пыжились, не смогли. Арбитр признал обвинение безосновательным и выпустил С. на волю.

Дело № 2

Товарищ С. был пойман инспектором 4 роты ДПС ГИБДД Центрального окрестность столицы Судариковым за непройденный ТО и приговорен на месте к штрафу. Арбитр Люблинского суда Лунева, исследовав материалы дела, узнала, что повода для остановки С. у инспектора не было вообщем, ибо С. ничего не нарушал. Не считая того, разъяснив водителю его права и обязанности (участвовать в рассмотрении дела, завлекать очевидцев, воспользоваться помощью заступника либо адвоката…), Судариков, все же, не отдал С. ими пользоваться – в просьбе привлечь к роли в деле адвоката дерзко отказал (чем поставил себя выше Конституции). И вынес решение о штрафе прямо под забором.

Арбитре Луневой не оставалось ничего другого, не считая как пригрозить пальчиком инспектору ДПС и признать вынесенное им решение нелегальным.

Дело № 3

Гражданке А. довелось попасть в дорожно-транспортное происшествие на местности Южного окрестность столицы. Протокол о совершенном ею ДТП был составлен не на месте происшествия, и даже не в денек происшествия, а непонятно где и спустя практически два месяца. Более того, и решение о ее виновности было вынесено в отсутствие А.

Арбитр Кунцевского суда Павлова, исследовав материалы дела, установила, что в соответствие со статьей 235 КоАП РСФСР протокол об административном правонарушении составляется исключительно в присутствии нарушителя и им подписывается. А так как гаишники проигнорировали требование Кодекса, она вынесла вердикт: отменить постановление-басню, сочиненное Отделом ГИБДД Южного окрестность столицы

Дело № 4

Совершив ДТП в состоянии опьянения, гражданка Я. была обвинена 2 отделом ДПС на спецтрассе УГИБДД столицы в совершении этого самого ДТП. Не удосужившись пригласить Я. на разбор, другими словами предоставить ей легитимное право участвовать в рассмотрении дела, сотрудники ГИБДД вынесли решение о ее виновности заочно.

В Хорошевском суде, где Я. Обжаловала решение гаишников, представитель ГИБДД Чураков пробовал обосновать, что направлял виновнику по почте уведомления с требованием явиться, другими словами – уведомлял соответствующим образом. Но арбитр Тараканова не смогла с этим согласиться, ибо подписи, подтверждающей, что Я. уведомление получала, в деле нет. Исследовав материалы дела, арбитр вынесла решение: постановление начальника 2 отдела ДПС на спецтрассе о лишении права управления Я. за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и постановление о штрафе за совершение ДТП отменить. И отпустить полупьяную виновницу аварии на все четыре стороны.

Дело № 5 Гражданка Т., по воззрению инспектора ДПС 10 спецбатальона ДПС УГИБДД Подмосковья лейтенанта Себелева, имела несчастье превысить скорость, за что и была на месте на казана штрафом. Арбитр Басманного суда Пильганова, куда Т. обратилась с жалобой, усмотрела, что инспектор ДПС Себелев предъявил гражданке Т. один прибор измерения скорости, а в протоколе почему то указал совершенно другой. Более того, инспектор проигнорировал показания очевидцев и даже отказался вписать их в протокол. Но показания очевидцев принял во внимание трибунал. А конкретно очевидец подтвердил, что Т., двигаясь в общем потоке, не превосходила высокоскоростной режим. Арбитр Пильганова вынесла единственно вероятное решение: постановление о штрафе отменить, задержанное водительское удостоверение возвратить.

Запись опубликована в рубрике Nissan. Добавьте в закладки постоянную ссылку.